Parece como si este tema estuviera zanjado para nosotros, dando por bueno todo lo establecido por la corriente de opinión dominante en nuestra cultura, nunca cuestionándolo
 |
| Una mujer esperaba este jueves a las puertas del Centro Ecuestre la Hípica de Ceuta. |
Cuanto más
amenazado esté el derecho a opinar sobre algo, más urgente es la obligación de
hacerlo. Callarse supone permitir que unos señores intransigentes se hagan con
el monopolio de la opinión, y supone también quererlos mal, dejando que se
hagan todavía más intransigentes
Vengo
observando desde hace años la dificultad que tenemos los católicos para entrar en el debate sobre la inmigración. Lo
sucedido este verano en Ceuta sería una prueba de ello. Y sin embargo apenas ha
habido alguna voz autorizada, laica
u ordenada, que desde el campo de la Iglesia nos haya dado alguna luz sobre el
asunto. Aunque por otro lado, casi nos
hemos acostumbrado a no esperarla. Parece como si este tema estuviera
zanjado para nosotros, dando por bueno todo lo establecido por la corriente de
opinión dominante en nuestra cultura, nunca
cuestionándolo.
Entiendo
que ello es, en parte, por el miedo a
ser señalados. Porque hay, en efecto, un discurso hegemónico en
nuestra sociedad que presenta la inmigración como un
fenómeno incuestionable, y que tiende a criminalizar a todo discrepante,
siquiera leve, con las etiquetas de racista
y xenófobo. Y claro, es más cómodo callar
o repetir las consignas generales que correr el riesgo de decir algo
inapropiado.
Pero
creo que nuestro problema para opinar se explica también por otra razón más
noble, específicamente cristiana. Nos preguntamos si, al cuestionar el discurso
oficial sobre la inmigración, no estaremos cuestionando
también el mensaje de Jesús, que nos enseña el altísimo valor de la dignidad
humana y que nos manda por ello amar al prójimo, de una manera tan universal
como radical. Y parece que, ciertamente, cada uno de estos motivos pesa tanto
que bastaría para explicar el silencio en el que nos encontramos, y por qué al
final solo se escucha a los que replican
el discurso oficial.
Pero
ocurre también que este discurso no parece entender la
complejidad del problema. Se afirma con mucho énfasis, pero realmente no da muchas explicaciones, fuera de vagas y
altisonantes apelaciones a la justicia y la solidaridad. No da respuesta a las
muchas preguntas que, con todo derecho, se nos plantean a los creyentes. Parece
que a un católico solo le cabe aceptar
la inmigración en el modo como se está produciendo en España, sin
cuestionar nada. Se le trata además de convencer de lo deseable que es este
fenómeno, y se le niegan o minimizan los problemas derivados del mismo.
Una
visceralidad que no admite réplica
Por
otro lado, es triste comprobar cómo, a veces, en la propia Iglesia, los
alineados con esta cultura dominante la defienden de la misma forma que sus
afines en los ambientes secularizados,
mostrando mucha indignación e insultando al oponente, reprochándole su dureza
de corazón, negando la autenticidad de su fe, etc. Sustituyen la falta de
argumentos por una visceralidad que no
admite réplica, lo que hace muy difícil conversar con ellos.
Por
mi parte, respondiendo a la pregunta que encabeza estas líneas, entiendo que,
cuanto más amenazado esté el derecho a opinar sobre algo, más urgente es la obligación de hacerlo. Callarse
supone permitir que unos señores intransigentes se hagan con el monopolio de la opinión, y supone también
quererlos mal, dejando que se hagan todavía más intransigentes. Pero creo
además que los católicos no terminamos de comprender bien este fenómeno de la
inmigración, en parte debido a nuestra renuencia a pensar sobre él. Yo, al
menos, echo en falta opiniones expertas que
me ayuden a situarme ante él de una manera adulta, integrando
todas sus complejidades; y un debate más incisivo, en el que no todo sea
caridad, sino también amor a la verdad.
Con este espíritu, recuerdo aquí algunas de esas cuestiones básicas que, en mi
opinión, siguen pendientes de explicación. Por si alguien puede ayudarme a
comprenderlas mejor.
Así,
en primer lugar, la de por qué dicen algunos que las
fronteras son inmorales. Lo vivido este verano, vendría a ser, por la vía
de la experiencia, la refutación más contundente de esa teoría. Siendo así,
además, que no conozco a nadie que prescinda de ellas, esto es, que renuncie
por ejemplo a cerrar la puerta de su
casa. Tampoco conozco a ningún párroco que deje la parroquia abierta
por las noches, ni que permita el acceso al templo sin un mínimo de respeto a
lo que ese lugar significa. Los ejemplos son muchos, y abarcan también esas
otras fronteras inmateriales que uno saludablemente
establece para proteger su vida personal.
Porque,
al final, detrás de esta idea de frontera, lo que hay es el anhelo de un espacio seguro, donde la vida se pueda
desarrollar con normalidad. Y no entiendo qué tendría de inmoral ese anhelo. Al
revés, porque debe ser legítimo, entra en la idea bíblica y cristiana de
salvación. Así lo encontramos expresado, por ejemplo, en la
amurallada Jerusalén del salmo 147, a la que Dios ha reforzado los
cerrojos de sus puertas. O mejor todavía, en el aprisco descrito por el
evangelista San Juan, en el que las
ovejas que lo habitan se saben seguras porque Cristo es la puerta.
Respetar las
leyes
En
la misma línea, siento perplejidad por los cientos de miles de personas en situación ilegal que tenemos en
España, y no entiendo para qué tenemos unas leyes migratorias que no se
cumplen. Pues, si han sido aprobadas, será
porque son deseables, porque sirven para proteger los intereses de nuestro
país. Pero entonces, ¿es que es técnicamente imposible cumplirlas? ¿Hay acaso
algún interés superior que aconseje desobedecerlas? Porque, si es así, lo que
no entiendo es por qué estas leyes no se corrigen o se sustituyen por otras más
adecuadas.
Y me
pregunto también por qué hablar de limitar la inmigración está tan mal visto,
cuando es obvio que la capacidad de
acogida de los países es limitada. ¿Podríamos acaso todos los españoles
instalarnos en Andorra? Entiendo que el derecho a regular la entrada de
inmigrantes no es un derecho absoluto,
y que los países más pudientes tienen una cierta obligación moral con los más
desfavorecidos, pero no que un estado no pueda establecer los límites de la
acogida. Más bien creo que el establecer esos límites es parte del servicio que
nuestros gobernantes deben a sus gobernados, por lealtad hacia ellos. Pero
tengo la impresión de que ningún gobernante tiene intención de pasar como el que pone límites, ni mucho menos
quiere opinar que quizá hayamos superado ya unos límites. Y por otro lado,
siendo ésta una cuestión de tanta trascendencia, ¿por qué no se nos pregunta a
los gobernados por ella?
Amor a la
patria
Otra
cuestión asociada es la de los sentimientos de identidad
nacional y amor a la patria, en mi opinión, indispensables para la
construcción del individuo y la sociedad, cultivados por ello de manera
universal, en todos los países y en todos los regímenes políticos. Para
algunos, sin embargo, vendrían a ser un obstáculo para la convivencia, dentro
de esa sociedad multicultural a
la que estamos abocados. Sin embargo la experiencia muestra justamente lo
contrario, que, cuanto más se debilita ese vínculo nacional, más fuerza
adquieren las identidades traídas de fuera y más fragmentada termina la
sociedad resultante. Por eso no entiendo por qué, ante una población cada vez
más heterogénea, no se fomenta todo lo que sirve para cohesionar, y muy
especialmente el sentimiento y la
conciencia de españolidad.
Y
por cierto, está también el tema de la hispanidad,
que afecta muy directamente a la cuestión de la integración. Entiendo que la
posibilidad de emigrar a nuestro país debe plantearse como un servicio a los
pueblos más pobres, y como una expresión de la unidad del género humano, que ha
recibido de manera conjunta la propiedad del planeta. No como una estrategia egoísta, destinada a paliar
nuestra baja natalidad. Pero, al margen de cómo se plantee, lo deseable es que
al final el sujeto que llega se integre
en el país que lo recibe, en un proceso donde la semejanza entre las
sociedades de partida y de llegada tiene mucho que decir. Por eso no entiendo
por qué no habría de priorizarse la entrada de aquellos con los que compartimos
tantos y tan importantes vínculos. Y ya de paso me pregunto por qué, si hay
déficit de población en España, no se
promueve más la natalidad.
Por lo demás, comparto la preocupación
general por la difusión en nuestro país de una religión que se ha
extendido históricamente mediante la violencia, y que incluye una
comprensión de la dignidad humana incompatible con la que
tenemos en el Occidente cristiano. Y me apresuro a añadir que no hay en esta
preocupación odio alguno hacia nadie. Ni odio, ni desprecio, ni
indiferencia, ya que me lo prohíbe mi religión. Es precisamente por ser
cristianos por lo que sabemos distinguir entre la dignidad de la
persona y la de sus ideas. De manera que la persona siempre nos será
amable, digna de ser amada, pero no así sus ideas, que pueden ser
discutibles e incluso merecer el rechazo más rotundo. Por otro lado, digamos
que la pretendida tolerancia que exhiben los valedores de este fenómeno no
resulta muy convincente. Creo que en la mayoría de los casos lo que prima es
el miedo, el odio hacia lo propio o el interés electoral, y que en
todo caso se trata de una tolerancia ejercida a costa de ignorar la suerte de
las generaciones futuras.
En fin, y que no veo en qué punto las
posiciones aquí reflejadas estarían siendo contrarias al Evangelio. Más bien,
puestos a opinar, yo diría que son compartidas por la inmensa mayoría de
los fieles y los sacerdotes españoles.
El P. Arturo Portabales es
sacerdote de la archidiócesis de Madrid
Fuente: El Debate
