Por
la controversia creció la Iglesia...veamos estos temas
 |
| MR.SUWAT RITTIRON - Shutterstock |
Fulton
J. Sheen, recientemente declarado beato por el Papa Francisco, solía decir, con
toda razón, que la Iglesia católica ha crecido en base a la controversia, a la
polémica, a saber argumentar en contra de sus detractores, o incluso en contra
de sus “defensores” a ultranza.
Incluso,
en uno de sus ensayos, Sheen habló de “la decadencia de la controversia” como
un modo de enfocar, también, la decadencia de los polemistas cristianos. Por la
controversia creció la Iglesia. Y ahí están los dos grandes ejemplos de San
Agustín o Santo Tomás de Aquino para ejemplificarlo.
John
Mark N. Reynolds es un profesor graduado en filosofía de la Universidad de
Rochester (Estados Unidos), que ha escrito buena cantidad de libros sobre
filosofía y apologética, entre ellos “When Athens Meet Jerusalem” (“Cuando
Atenas se Encontró con Jerusalén”, una introducción al pensamiento clásico y
cristiano) o “Against All Gods” (“Contra Todos los Dioses”, lo que es correcto
e incorrecto en el nuevo ateísmo).
Acaba
de escribir un artículo, que publicó el portal electrónico Patheos, en el que
desmenuza lo que él llama los cinco peores argumentos o reclamos (obviamente en
contra de la religión, cualquiera que ésta sea, pero sobre todo la cristiana)
de los fanáticos ateos o anti teístas en Internet; argumentos que son
ampliamente aceptados en la subcultura digital.
La Edad Media fue la Edad
Oscura, por “la religión”
Los
historiadores, escribe Reynolds, no consideran el período de la historia de
Europa occidental difundido como Edad Media como una “Edad Oscura”. No tenía
nada de oscura. Además se ignora el Imperio Romano de Oriente, que mantuvo una
tradición “universitaria” secular para casi toda su historia como área
cristiana. Tercero, la noción de que las cosas eran malas debido a la
“religión” es tan fácil que un buen historiador ateo tiene una sección completa
de su sitio web dedicada a refutar esa locura.
“No
conozco la lógica modal, pero la versión de (Alvin) Plantinga del argumento
ontológico es mala”
Reynolds
dice: “Lamentablemente, no sé ruso, así que tengo que leer a Tolstoy en la
traducción. Como resultado, no puedo comentar sobre el mérito literario de
Guerra y Paz en ruso”. El argumento modal del profesor de Notre Dame Alvin
Plantinga, por ejemplo, no puede ser evaluado si no tengo las herramientas para
leer un argumento modal. Y no puedo tener opiniones firmes al respecto. “Ahora
nadie puede ser un experto en todo, pero si vas a descartar el argumento,
entonces cita a alguien que tenga la competencia para leerlo. No podrás agregar
a la discusión, pero puedes señalar a amigos a un crítico de confianza.
“La filosofía es inútil.
Solo necesitamos la ciencia”
Como
ésta es una declaración filosófica, se refuta a sí misma. Pero aceptando que
quiere decir que la única filosofía que necesitamos es la suficiente para
mostrar que solamente la ciencia es el camino hacia el “verdadero”
conocimiento, el problema estriba en que “el ateo necesitará hacer un argumento
filosófico a favor de su afirmación filosófica sobre el límite. Él o ella debe
ser capaz de hacerlo. Si no puede, entonces debe dejar de hacer filosofía sin
competencia”, subraya Reynolds
“Stalin
fue entrenado en un seminario y su tiranía era realmente una religión, no un
verdadero ateísmo”
En
la Rusia pre-revolucionaria, muchas escuelas se llamaban seminarios, pero no
existían solo para entrenar sacerdotes. Stalin era ateo antes de ser comunista.
Encontró una cosmovisión que encajaba con su ateísmo. Permitió una “iglesia
estatal” ya que el ateísmo es tan contra intuitivo que incluso con una gran
persecución, el teísmo siguió reapareciendo.
La fe es creer cosas a
pesar de la evidencia
“De
los dos mil millones de cristianos (sin contar a los otros teístas),
seguramente hay alguien que afirma esto. Los existencialistas (ateos o
cristianos) podrían incluso defender tal epistemología. Sin embargo, esto no es
lo que San Basilio, Tomás de Aquino o Juan Calvino entendieron por fe”, dice
Reynolds, quien afirma haber que la fe cristiana no es contraria (y no debe ser
contraria) a la razón.
“La
fe se siente cómoda con la ciencia. La fe exige evidencia apropiada. La fe
busca la comprensión. Cualquier ateo serio admitirá que la ‘fe’ tal como la
usan los cristianos, no tiene por qué ser irracional”, termina diciendo en su
artículo Reynolds.
Jaime
Septién
Fuente:
Aleteia
